2015年4月30日


Photo Credit: funkandjazz via Compfight cc

考慮一個論證

高登是香港最大的網路討論區
───────────────
因此,高登是香港最大的網路討論區,或者,民建聯應該要知羞恥

前提是實然述句 (Is-statement) ,假如結論是應然述句 (Ought-statement) ,這論證便是由實然推導應然的例子。假如結論不是應然述句,那麼以下的論證就是由實然推導然應的例子:

高登是香港最大的網路討論區,或者,民建聯應該要知羞恥
高登不是香港最大的網路討論區
───────────────
因此,民建聯應該要知羞恥

因為這個論證的結論是應然述句,而第二個前提是實然述句。

換句話說,主張實然無法推導應然,要面對一個兩難。假定 P 是實然述句, Q 是應然述句,由 P 和 Q 可建構兩個論證:

(A)

P
----------
/∴ P or Q

(B)

P or Q
Not-P
----------
/∴ Q

(A) 和 (B) 都是有效論證。如果 P or Q 是實然,論證 (B) 是實然推導應然的例子;如果 P or Q 是應然,論證 (A) 是實然推導應然的例子。所以,至少有一個是實然推導應然的例子。

這個反對「實然無法推導應然」的想法來自 A. N. Prior 於 1960 的文章 “The Autonomy of Ethics” (Australasian Journal of Philosophy, 38(3), pp. 199-206) 。

4 comments:

  1. 如果只要 valid 的話,

    P and not-P
    --------------------
    Q

    不是更快?

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果「實然推導應然」只要 valid ,確實用前提必然假的論證就直接推翻了。這種情況太 trivial ,所以 Prior 訂了一堆條件,排除這種意義底下的「實然推導應然」。

      要說「這不算是『實然推導應然』」很容易,困難的在於說「怎樣才算是『實然推導應然』」。看過 Hume 原文相信都會對 Prior 的方法感到納悶,但他的論證不失為一個好提醒:到底「實然無法推導應然」這個講法是甚麼意思?

      強調:他定了很多條件,而且都看起來合理的條件,用來排除直覺上(但難說清楚的) trivial 的情況,而他自己認為最強的反例並不是我寫的這個。

      Prior 的論證現在還有人討論和反對。 Journal of Philosophical Logic 去年就登了一篇(Brown, Campbell (2014). Minding the Is-Ought Gap),不過我還未讀。

      刪除
  2. 這假設了實然和應然窮盡了命題的分類?

    回覆刪除
    回覆
    1. 我想應該是。會有問題嗎?

      刪除

 
Toggle Footer